Ardalion Je ne sais pas, mais je doute qu'il y ait besoin de ça pour expliquer les chiffres.

À la base (et c'est pour ça que les premiers décomptes de l'UNESCO avaient du mal à intégrer le Nigeria à leur classement), les films en question sont seulement des petits trucs amateurs tournés en DV en 4 jours, montés en 2 jours, et vendus au 7è jour en DVD gravé sur les marchés de Lagos (je caricature sûrement un peu, mais c'est l'idée). Donc à ce stade pas étonnant qu'il ait vite pu y avoir mille films produits par an. Même quand ça s'est un peu professionnalisé, le résultat ne semblait pas demander plus d'investissement et de moyens qu'une telenovela cheap – voilà par exemple à quoi ressemble l'un des plus grands succès des années 2000.

Ensuite (et là c'est vraiment à prendre avec des pincettes, car c'est juste basé sur le souvenir d'un ou deux articles que j'ai lu et oublié...), il me semble que dans la dernière décennie cela se soit beaucoup professionnalisé, avec studios et tout le toutim, et on peut alors être surpris que ce nombre de films soit resté aussi haut. Mais en même temps, le nombre de films produits dans un pays semble avoir peu avoir avec le nombre d'habitants ou le PIB, comme le montre l'exemple passé phillipin.

Ardalion je fais souvent un cours d'introduction avec des extraits de nanars qui me permettent de tester les étudiants (questionnement sur la qualité d'un film, verbalisation des erreurs perçues, cheminement vers une pensée de la mise en scène et du montage notamment) avant de progresser tranquillement sur l'ambition cinématographique des extraits. Partir d'aussi loin c'est toujours intéressant, et comme tu le soulignes j'ai d'ailleurs quelques films philippins en stock qui demeurent hors catégorie.

Là-dessus je suis toujours un brin hésitant avec le cinéma d'Afrique sub-saharienne, car ses grands films ont une forme et narration très particulière, très désarçonnante (littérale, successive, verbale) qui à première vue, en essayant de l'assimiler à nos propres codes narratifs ou de découpage, peut sembler le symptôme d'une maîtrise insuffisante ou amatrice (une forme platement didactique, en gros). Pour faire une comparaison, en voyant des personnages hurler leurs émotions dans mes tout premiers animes japonais, je pouvais y voir des personnages qui jouent mal (comparé à ce que je connaissais), plutôt que des codes qui alors m'échappaient.

Il reste que ce que je vois de cette vidéo-là me semble clairement à chier, mais je me demande si l'industrie Nollywood qui est partie de ce genre de films, et qui doit à présent proposer des œuvres bien plus professionnelles et abouties, ne conserve pas certains traits caractéristiques (je sais pas, tout bêtement : l'énonciation des acteurs), qui ici noyés dans la bouillie d'amateurisme de ce film peinent à apparaître comme les parti-pris ou caractéristiques de ce cinéma qu'ils sont peut-être.

Bref, tout ça est difficile à dénouer sans avoir vu plusieurs films du coin.

Ardalion Cela dit, le film semble être ghanéen et non nigérian.

Ha, bah la preuve que j'y connais vraiment rien !

Je citais ce film car je l'avais trouvé sur la page wikipedia française de Nollywood parmi les films les plus populaires, bizarrement. Je savais pas du tout que le Ghana produisait aussi.

Heey en effet ! Je suis surpris, tout ce que je voyais venir de Bollywood jusqu'ici, même les productions ultra-kitschs qu'on voit parfois circuler sur le net, avait une facture professionnelle (de film friqué à parure hollywoodienne au mieux, de soap TV au pire). Du coup je me demande si ce genre de films fait partie du comptage annuel de prods (a priori oui, si ça sort en salles ?), ou si c'est un cinéma parallèle...

Mais en fait le ciné indien c'est un cinéma que je connais très mal passé ses grands noms (bon Nollywood c'est encore plus simple : j'ai strictement rien vu, j'avais d'ailleurs fait un topic à destination d'hypothétiques spécialistes). L'autrice d'une thèse sur le cinéma indien m'avait souligné un jour combien il faut comprendre que la pression en salle est énorme, impensable chez nous (15 000 écrans pour plus d'un milliard d'habitants), avec la plupart des films qui partent immédiatement à l'abattoir ; ça explique peut-être ce genre de production ultra-locale venant investir une niche ? Peut-être aussi est-ce symptomatique des tous débuts des caméras DV accessibles à tous, alors qu'avant la pellicule imposait une structure et un certain cadre pro...

Bref, sur tout ça, je ne peux que constater ma méconnaissance du sujet, il faudrait interroger quelqu'un qui a bossé dessus !

Ardalion mais il demeure une base syntaxique commune qui ne peut être démontée qu'avec une certaine intelligence, et jamais sans risque.

Disons que je pensais moins à "développer des formes" comme on jouerait à innover avec la syntaxe, que à "avoir une syntaxe complètement différente" (comme on le dirait d'une toute autre langue). L'exemple que tu donnes du 180° peut d'ailleurs le montrer : quand tu regardes un film d'Ozu, la règle est souvent complètement ignorée – pas pour faire innovant, mais parce que dans son système esthétique, qui construit l'espace si différemment, c'est une règle qui devient totalement hors-sujet.

De la même façon que la question du raccord est hors-sujet dans le cinéma premier (où il n'y a pas de montage articulatoire, où le temps n'est pas linéaire et peut se répéter d'un plan à l'autre), ou encore que la question du réalisme du jeu d'acteur ne fait pas grand sens dans le cinéma de Bresson.

Pour le dire autrement, je suis pas si sûr qu'il existe une base commune universelle permettant un comparatif, ne serait-ce que parce que ce "langage commun" a déjà clairement changé entre les périodes historiques (le cinéma en tableau de 1905 n'a aucun élément de syntaxe en commun avec le cinéma classique hollywoodien, qui n'a lui-même aucun élément de syntaxe en commun avec les films de Duras) : du coup, pourquoi pas aussi entre les zones géographiques ? Et alors ça change tout, parce qu'une forme ne peut être illettrée qu'à la condition qu'on parle tous la même langue, par delà les accents et dialectes. Le cas échéant, il faudrait plutôt juger de cette forme en voyant et comparant beaucoup de films d'Afrique sub-saharienne, pour faire apparaître les règles narratives et formelles locales spécifiques, piger leur cohérence, et pouvoir faire le tri entre "codes" et "maladresses".

Je sais pas si ça peut aider à éclaircir mon propos, mais c'est devant ce film, qui avait été mon déclic, que tous les traits de ce cinéma sub-saharien, qui je sentais confusément dans d'autres films du continent, m'avaient soudain sauté aux yeux (littéralité, discontinuité arythmique, montage en et puis... et puis..., narration sans hors-champ ni zone aveugle comme dans un récit oral). Ça rejoignait d'ailleurs un petit texte de Daney sur la question (sur un film de Sembene en l'occurence), que j'avais découvert quelques années plus tard, et d'où je tire plusieurs de ces termes.

Le problème de l'extrait de Beyonce plus haut, c'est que pour le coup ça utilise la syntaxe et plein de codes du cinéma occidental (celui des ses soaps), donc là un comparatif devient possible, faisant apparaître des manques abyssaux. Mais il reste que je me demandais s'il n'y a pas aussi là-dedans, caché dans la mélasse d'amateurisme et sous les codes repris de notre cinéma, les bribes d'un truc purement local (dans la narration, dans la représentation du réel) qui se donnerait davantage à voir ensuite, dans l'évolution professionnelle de ce cinéma, comme on décanterait un truc très mal dégrossi, et qui est à ce stade irregardable.