Ardalion Ha oui je me souviens de cette pub, elle est super !
Cela dit je pense que ça marche ici parce que l'effet comique fonctionne seulement si on désigne explicitement et outrageusement le jeu de ratio. Alors que la plupart du temps, les cinéastes veulent utiliser ce changement de ratio pour provoquer un effet plus profond sur le spectateur – ce qui est à mon sens impossible, car tu vois trop l'intention de l'effet pour être "innocemment" affecté par lui. En gros c'est pas tellement que je trouve les cinéastes patauds, que le fait que je me demande si c'est possible de jouer avec un effet aussi voyant pour obtenir un résultat qui soit autre chose que ludique (et donc forcément un poil gadget). Mais je refuse pas par principe, je ne demande qu'à voir !
Je savais pas pour Interstellar, c'est assez stimulant présenté comme ça. Même si la saute d'un format à l'autre doit faire bizarre (mais peut-être moins dans une salle IMAX, oui, où tu vois moins les bords).
Sinon, quelque chose qui me taraude dans ton propos, c'est le fait que Kubrick cadrerait aussi en vue des projection matées. Je doute quand même que ce soit le cas, à moins que tu n'aies des sources spécifiques sur le sujet.
Je sais pas si j'ai bien compris ta question, mais oui, plusieurs films de Kubrick on été tournés en open-matte, et donc en deux formats (ça concerne Dr Folamour, Barry Lindon, Shining, Full Metal Jacket, et Eyes Wide Shut). Ça a beaucoup frappé les esprits, car lors de la première intégrale DVD les films était en format 4/3, et ensuite en BD ils ont été édités au format large (ce qui fait que beaucoup de cinéphiles ont d'abord découvert ces films en 4/3, et se sont attachés à cette version). Tu peux voir quelques comparatifs sur cette page pour chacun des films. Pour donner un exemple :
La question qui a agité internet, à la sortie des blu-rays en format large, a donc été de savoir : pour quel cadre Kubrick composait vraiment (même si, évidemment, le cadreur devait faire attention à ce que les deux formats soient utilisable) ? Quel était son ratio préféré, celui qu'il voulait à la base, et donc celui par lequel on devait voir ces films ?
Il y a eu toute un bataille sur le net à ce sujet, qui a du continuer bien après que j'arrête de la suive, mais la dernière fois que j'en avais pris des nouvelles, la question semblait avoir été tranchée par ce storyboard de Shining, et l'annotation de Kubrick qui va avec :
On peut lire en fin du texte en haut à droite :
The frame is exactly 1-1:85. Obviously you compose for that but protect the 1-1:33 aera.
Ce qui tendrait donc à montrer que Kubrick pensait ses films en format large, et non carré. Cela dit, il y a peut-être eu d'autres preuves contraires depuis (je crois qu'il y avait notamment un témoignage de collaborateur prétendant l'inverse, que Kubrick composait pour le 4/3 mais était forcé de prévoir un format large pour l'exploitation ciné).
Je continue à préférer ses films en 4/3, et leur épure si particulière (qui rajoute à la frigidité et à la géométrie clinique de ce cinéma), mais c'est purement personnel.
