PetarKuzmanovic Tu me coupes l'herbe sous le pied je voulais créer un autre topic à ce propos !
Magie magie ! Fallait pas tenter ma manie des ciseaux (du coup j'ai aussi renommé l'autre topic, vu qu'il en restera sur l'IMAX en général).
PetarKuzmanovic Il en parle ici, comme un compromis entre une bonne manière de faire des gros plans et des plans sur les bâtiments et une possibilité d'inclure quand même suffisamment de personnages à l'image
Je suis un peu surpris de son explication ici, parce que 2:1 ça reste vraiment très large pour chopper ses gros plans et architectures verticales (pourquoi d'ailleurs ne pas opter pour le 1.85:1, qui existe déjà et remplit les conditions dont il parle ?).
En fait, ce nouveau format m'interroge, notamment dans pourquoi il semble tant arranger les plate-formes : je pensais naïvement que le 1.77:1 s'imposerait pour se conformer au 16/9è des TV et le remplir. Mais peut-être que les spectateurs et créateurs ont besoin de ces bandes-noires, au fond, pour se sentir vraiment au cinéma (un peu comme quand on les voit apparaître pour les cinématiques d'un jeu vidéo). Peut-être qu'il y a effectivement cette envie d'un format rectangulaire façon cinemascope qui "fait cinéma", mais que l'idée est de garder cet effet rectangle avec un minimum de bandes-noires...
Bref, du mal à concevoir ce format autrement que pour son exploitation sur écran 16/9è, plutôt que pour lui-même – c'est peut-être une erreur, car aucun ratio n'est moins logique qu'un autre dans l'absolu, et peut très bien être aimé pour lui-même (et puis le 1.66 et le 1.85 étaient aussi, si je ne m'abuse, ne d'un compromis entre deux formats initiaux que sont le 1.37 et le cinémascope).
Je me demande aussi : le 2.00:1, ça correspond à un quelconque ratio de smartphone ou de tablette ?